自然科学行业里面，存在很多社不会社不会大众深厚高度重视的解决办法。对于这些解决办法，大众化自然学术界也不一定不会给出一个具体来说的真的法。不过，自然研究团队们称许免不了不会出难为。有时他们的研究成果论据甚至不会彼此矛盾。比如有些研究成果看来，手机辐射跟脑癌之间存在相关联，有些研究成果又真的这种相关联结论不足。偶尔他们真的大蒜可以减缓有害炎，偶尔又真的大蒜实际上不能减缓有害炎。这往往让社不会大众感到无所适从。那么，遇到这种情况应该怎么办呢？
a.以最权威自然研究团队，比如诺贝尔奖得奖者或者Nature杂志上学术著作，的发表意见辅以。b.以自然研究团队里面的“大众化发表意见”（如果“大众化”就让存在的话）辅以。c.以最从新刊发的发表意见辅以。d.别当真，自然科学从报导可以当娱乐从报导看。
如果这条从报导真的的是最从新的药理学者，那么理性的选择是：（d），别当真，就当娱乐从报导看吧。
那些写在晚报副刊上的各种实际上身体健康指南，连看都别看。而那些刊登在大众化媒体上，有最从新的学术著作支持的自然科学从报导，比如真的英国政府某个团队又见到什么的路对儿童智力的从新直接影响了，我们非常少可以看，但是看完就忘了也不了有太大解决办法。
更为全面，如果这条从报导真的的是最从新的营养学研究成果，比如吃到什么什么抗氧化剂对身体有什么什么效用或有益，那么哪怕是刊发在最权威现代医学刊物上的那些高引述率学术著作，也可以全部忽略。
真的这句话的人叫 John P.A. Ioannidis，他去年刚刚被任命为斯坦福大学预防药理学者里面心主任。Ioannidis 真的，“ignore them all”. 他突袭的众所周知是营养学，而是整个药理学者。2005年，Ioannidis 刊发两篇学术著作，推论大部分药理学者都存在解决办法。这两篇学术著作在现代医学界被引述好几百次，但是不了多少人真的他这个似乎无比狂妄的论据是难为的。甚至不了人表示惊讶。所有搞药理学者的自然研究团队都真的这个秘密：药理学者确实算不上严密。
John P.A. Ioannidis | med.stanford.edu
不过，这件事仍然到2010年底才引起社不会大众的高度重视。首先是《亚特兰大月刊》刊发极富愤怒的长文，标题换用英国政府首相和马克吐温发明家的著名句式：“真相，家伙的真相，和药理学者”。《书评》立即已向，并把论据全面精简为“90%的药理学者都是难为的”！《书评》这篇另据真的，今日仍然有人开始真正耐心地重从新反思整个现代医学科研，而且立即见到了几个与我们先前的专业知识完全意味著的论据，比如真的：不了事儿自己检查，不但不不会减缓癌的死亡率，不了准还有有益；实际上自然研究团队未必了有充足结论真的注射流感疫苗对防治流感理论上。当然，以上两个更为从新的专业知识也未必理论上率，但为什么Ioannidis做出如此炮轰的突袭，他真的的话前提有一味？我们必须进去他只不过真的了什么。
2005年发布新闻在《Plos Medicine》的篇名引述数仍然将近三千次
他一篇刊发在PLoS Medicine 上的篇名真的，在药理学者里面被广泛使用的统计数据分析方式，实际上是个颇为持久的经济制度。如果你的一项研究成果是考察某种药剂对人的身体健康前提效用，而你期盼能推论理论上用的话，你将很容易做到这一点。首先，今日大部分现代医学科研研究成果的现像实际上都是比较要强的，因为“不要强”的现像别人早就研究成果完了。其次，也许一个医护人员的病痛未必了有什么明显急转直下，但因为你期盼这个药剂理论上，你也许不会完全心智的刻意寻找他急转直下的结论，你但不会把原本不了什么急转直下的医护人员当成急转直下的医护人员。这就是你的蔑视。Ioannidis 这篇学术著作实际上全部都是代数学，他做了一番量化，真的如果这个要强现像有10%，而你的蔑视有30%的话，你的实验室得到正确论据的期望值只有20%。
自然研究团队是有蔑视的。他可能因为拿了医药公司的资助而期盼推论一个药剂的，他更为可能为了能在刊发有轰动现像的学术著作而追求前所未见的结果。鉴于10%的现像率和30%的蔑视率只用就是一般流行病学研究成果的水平，我们非常少可以真的80%的流行病学研究成果都有解决办法——当然，这些研究成果仅仅是研究成果而已，它们是整个药理学者序列里面的一部分，而不是直接指导本能暴力行为的准则。根据同样的量化，零星随机试验车的说服力也只有23%。Ioannidis 这篇篇名就是用代数学方式推论这种蔑视有多可怕。
2005年刊发在美国现代医学不会刊物的篇名
光玩代数学当然不行，批评现实得有确实结论。Ioannidis另一篇刊发在 JAMA 上的学术著作腊的就是这个。不了有人能把所有现代医学学术著作都研究成果一遍，所以他的不合时宜相当具有戏剧性：他只看1990到2003年间刊发在顶级临床现代医学刊物上的顶级学术著作，入选标准化是被引述将近1000次。相符这个标准化的学术著作多达有49篇，其里面45篇声称见到了某种理论上的药剂或者疗法。
我们都真的自然科学结果理应是可以此类推的，我们不真的的是有多少自然科学结果就让被人以此类推过。这45篇学术著作虽然都被引述了千次以上，其里面只有34篇被以此类推检验过。
而后人检验的结果是其里面7篇的论据难为误。比如有一篇学术著作真的抗氧化剂E对减缓男子高血压但不会理论上用，有一篇学术著作真的抗氧化剂E对减缓女子高血压但不会理论上用，而不久的大规模随机实验室则推论抗氧化剂E对减缓高血压但不会毕竟不了效用。另有7篇学术著作被见到是夸大了合理性。也就是真的34篇经过检验的学术著作里面的14篇（41%）被见到论据有解决办法。这45篇最权威的学术著作里面只有20篇扛过了小时的挑战。
顶级学术著作尚且如此，一般学术著作又能怎么样呢？真有90%都不理论上率么？我从不见到 Ioannidis 真的过“90%的药理学者都难为了”这句话，《书评》的另据的确是标题党。
事实上，Ioannidis 真的的不是90%难为误，而是431/432众真的纷纭。Ioannidis 的不合时宜是选择一个热门行业，责成这个行业内所有的学术著作。这个行业研究成果的是**患各种传染病的但不会不同，前提因为突变的直接影响。在2007年 JAMA 的一篇学术著作里面，Ioannidis 与合作者找出这个行业的所有77篇学术著作，然后逐篇数据分析这些学术著作处理原始数据的方式前提充足严肃。这些学术著作多达提出了432个论断，其里面只有60个论断可以称得上是方式严肃。而这60个拿的出手的论断里面，以前被其它研究成果非常少以此类推证明了两次的，只有一个。
所以严密的真的，未必是绝大多数药理学者的“难为”了，而是不严肃，不了有经过挑战。如果我们对正确自然科学论断的建议是方式严肃，结果非常少经过两次检验，那么这个行业的合格率只有1/432。如果我们限额建议，只要一篇学术著作不被推论是难为的，就算它是好学术著作，那么刊发在最权威刊物上的被引述数最多的现代医学学术著作里面，有7/45是坏学术著作。
在这七篇坏学术著作里面，有两篇真的抗氧化剂E可以减缓高血压但不会。但随后于2000年刊发在《从马萨诸塞州现代医学杂志》上的一篇篇名，通过对将近9000人进行的严密随机实验室推论，抗氧化剂E毕竟不能减缓高血压但不会。这一论据从此不久再也不了被推翻过。那么只不过有多少自然研究团队真的这件事儿呢？Ioannidis 等人以前最初调查了只不过有多少学术著作还在使用“抗氧化剂E减缓高血压但不会”这个难为误专业知识，论据是仍然到2005年，仍有50%的从东兴学术著作还在引述前面那两篇难为误的顶级学术著作，并且以为它们是对的。
把学术学术著作的论据提倡到确实世界的真理，偶尔是颇为脆弱的事情。因为不理解自然研究成果者的思路方式，导致大多数人对自然科学有两个重大其实：第一，看来自然研究成果者绝对真理；第二，看来每一项科研都是在生产我们日常决策的回答。确实的自然研究成果者实际上一个极富曲折，甚至偶尔难为进难为出的过程。
不过，很多学术著作不严肃，甚至很多都是难为的，这未必表明自然科学里面不了有正确回答，它只是表明得到和判断正确回答未必简单。相比较的是，药理学者通常立足于生物学的方式。由于这些方式本身所具有的弱点，所以出现“不靠谱”的研究成果结果也未必好像。这也未必是真的所有药理学者全部都是是不靠谱的——因为弱点并非不可弥补，研究成果者可以通过扩大研究成果规模，延展研究成果小时等方式，尽量减少腊扰因素。不同的研究成果之间，也存在着结果上的互补关系。事实上，药理学者就是通过这样千千万万的但不会有些不靠谱的研究成果，迅速明晰起来，无限直扑最终的正确解。从上述抗氧化剂E的研究成果案例里面，我们就可以明确地看到这一点。
自然科学另据都是用本能语言所述的，而自然研究成果者使用的却不是本能传统语言。实际上“自然科学方式”实际上是另一套很不一样的思路方式。自此以后的几篇小文不会介绍一下“自然科学方式”——这种挤下了本能本能的思路方式。一个简单的解决办法是，我们说实话看来“抗氧化剂E不能减缓高血压但不会”这个论据是对的？因为有些自然科学方式比另一些自然科学方式更为吻合。我们将真的明为什么看从报导不如看学术著作，为什么看一篇学术著作不如把多篇学术著作中心等在一起看（称为meta-ysis），以及为什么这么看还是不行。
注： 有一个叫做 Cochrane Collaboration 的国际有组织，就即将最初严密反思各种药理学者，并且推出了很多报告，而且他们也采纳了 Ioannidis 提出的审查方式。这个有组织特别强调经费只来自于政府，大学和私人募捐，而不拿医药公司的钱。
相关新闻
相关问答
